Artículos y Reviews . PLACAS DE VIDEO . MSI Geforce 8800 Ultra

MSI Geforce 8800 Ultra

Empresa:: MSI Mundial - Micro-Star International Co. Ltd.
Modelo:: Geforce 8800 Ultra (768Mb)
Autor:: Eagle
Fecha:: 03-10-2007

Conclusión:

No podemos decir que este es un producto innovador, no podemos decir que este es un producto que viene a revolucionar el mercado de las placas de Video con sus novedosas adiciones, tampoco podemos decir que es algo económico o que no tenga ningun problema, pero si podemos decir, que sin lugar a dudas, es la solución Single-GPU mas rapida que existe en el Planeta por el momento. Para un Gamer fanático y obsesivo con la máxima performance, no existe otro lugar adonde ir, tan solo la MSI Geforce 8800 Ultra. Para todo el resto, es una cuestión de utilidad, que resoluciones planean usar? Cualquier resolución inferior a 1280x1024 a menos que sea en juegos como el DiRT es un gasto total e innecesario de dinero que bien puede reemplazarse con la hermana menor, la Geforce 8800 GTX, pero para los que demandan lo mas rapido, esta placa no desfrauda y no puede evitarse una recomendación. No crea innovación, no depende de tecnología revolucionaria, tan solo usa la receta clásica de "mas clock es mejor" y lo logra. La MSI Geforce 8800 Ultra es un éxito.

Puntos Fuertes:

La performance mas alta del mercado, no tiene competencia.
Tan solo puede utilizarse a su máximo potencial en juegos de última generación y juegos futuros.
Ideal para monitores de super alta resolución Wide (1920x1200)

Puntos Débiles:

Levanta considerable calor en operación (mas todavía que su hermana menor la GTX)
El aspecto del cooler, a pesar de aparentar ser mejor, es exactamente igual que el de la GTS y GTX y resulta ineficiente para mantener una temperatura de trabajo aceptable, lo cual se recomienda utilizar utilidades de control de FAN o bien reemplazar el Cooler en caso de Overclocking.
No es recomendable para Overclocking ya que los componentes se encuentran casi al límite y el calor generado es excesivo.

Premio Best Choice

Comentarios

Hay 60 comentario(s) - Registrate para dejar tu comentario.

#1 marxs:
03-10-07 | 04:08 pm
Excelente review como siempre. Deberian haber incluído mas refrigeracion en las memorias en lugar de cubrirlo con más plástico asi daba lugar a un OC tambien. Un punto en contra quizas podria llegar a ser el precio.
#2 ACyD:
03-10-07 | 04:09 pm
Increíble, brutal y también inalcanzable para la mayoria, muy buen review, lo estaba esperando MaximoPC no se podía quedar atrás, sigan así
#3 bartolo:
03-10-07 | 04:30 pm
Linda placa, aunque su precio es muy elevado.. esperemos que llegue la competencia =)
#4 chavo fucks:
03-10-07 | 04:33 pm
Piola, siempre pense q era muy similar a la GTX, pero como vemos aqui, la diferencia se hace notar, cosa que no creia.

Muy buen review.
#5 laitin21:
03-10-07 | 04:35 pm
Excelente review, lastima que la tarjeta esta inalcanzable para mi bolsillo. Muchas gracias por la informacion. Saludos.
#6 drnetwork:
03-10-07 | 05:06 pm
mucha guia al pedo. dentro 5 meses esa placa bajará muccho su precio.
#7 Elian_BHZ:
03-10-07 | 06:05 pm
A mi criterio no vale la pena pagar la diferencia de la GTX a la ultra, la diferencia no es abismal
El review impecable !!
#8 pabloc74:
03-10-07 | 06:10 pm
pagar mas de 200 verdes por poca diferencia, poco poder de oc y mayor calor hace que cada dia me sienta mas feliz de haber elegido la gtx que esta
#9 010101:
03-10-07 | 06:28 pm
si para mi la mejor opcion hoy por hoy es la gtx. Pregunto en la comparacion con las 2900 que drivers usaron? o son los resultados del review anterior de estas? ya que quiero decir q en estos momentos rinde mucho mejor que lo detallado mas arriba. Creo que no es justa la comparacion en ese caso.
#10 ivan quaglia:
03-10-07 | 06:36 pm
che ke pedazo de bestia... inalcanzable
#11 conrado:
03-10-07 | 07:06 pm
barbaroo... fear: 1920x1440.. al palooo.. 70 FPS...
sin palabrasssssss.. si todavia tienen la placa.. q alguien se juegue con la beta del crysis y una key para tirar una prueba... pa los pibes del foro!
#12 okorn:
03-10-07 | 07:08 pm
mucha guia al pedo. dentro 5 meses esa placa bajará muccho su precio.

CHAN?

Gente q se gasta en hacer reviews y reciben una respuesta asi.....
#13 georgench2:
03-10-07 | 07:18 pm
drnetwork: mucha guia al pedo. dentro 5 meses esa placa bajará muccho su precio.

y eso que tiene que ver?

KATRINA DE CHANES!!!!

Como calienta esa placa!!!! igual si te compras eso no es porque tenes ganas de hacer overclock me parece....... y no da para comprar otro cooling. El que trae, para el rango de placa que es, tendria que ser excelente, de lo mejor. En fin.
#14 Eagle_Watch:
03-10-07 | 07:42 pm
espectacular el review!!! me gustaron mucho las screens con los fps incluidos y el unigine, que en lo que personalmente corroboré depende casi nada del micro.
Pasando a la placa es realmente un exceso de mhz, producto del marketing
#15 martin9753:
03-10-07 | 08:03 pm
eh al final no es tan mala la placa, y para los que dicen que no rinden, si piensan usar resoluciones de 1920*1440, ven que rinde mucho mas que una GTX, ideal para jugar al crysis.......lindo review saludos
#16 striker:
03-10-07 | 08:33 pm
lindo review, linda placa pero todavia muy cara para la gran mayoria de los mortales

saludos
#17 alienstorexxx:
03-10-07 | 08:47 pm
rapidisssima...pero muy cara.. por esa guita te compras una maquina entera. Muy bueno el review y con imagenes! para que podamos ver como se ve y cuantos fps levanta.

Salu2
#18 Pablito:
03-10-07 | 09:22 pm
uhh... es rapida sin duda... pero la verdad es un desperdicio de plata, prefiero una amd/ati de gama alta y gastar como mucho 500 dolares y no 1000 dolares por un 20 % de performance en algunos casos nada mas. jeje Igual un review increible, muy bueno che sigan asii !!!

Pd: Que hacen ahora con esa placa? quien se la queda? no la quieren rifar? jajajajaj
#19 Eagle:
03-10-07 | 09:40 pm
La placa ha vuelto a su dueño, MSI .

Sale lo que sale porque no tiene competencia y ustedes saben cuales son las reglas de la oferta y la demanda.

No es un punto en contra su precio, porque el que la compra SABE para que la quiere, además, no apunta a competir con el resto de placas, no aputa a competir con una 2600XT, apunta a ser la placa mas rapida del mercado, y saben que? LO ES.

Así que el que esté dispuesto a comprarla, deberá pagar un alto precio, porque así es, está comprando lo mas rapido, no me parece para nada mal, así son las reglas, no pretende ser una ganga, es LA PLACA MAS RAPIDA que existe por ahora y como no tiene competencia, el precio es el mas elevado, esto es logico y puramente estrategico para NVIDIA.

No me atreveria a decir que una GTX es casi lo mismo que esto, la diferencia de clocks es considerablemente mas alta y una GTX podría llegar al clock de esta placa con TODA LA FURIA y realmente debe ser buena, además, no tiene la etapa de regulación modificada (como esta placa lo tiene) ni pequeñas modificaciones al GPU para poder soportar tan alto clock, lo cual, hace que sea dudoso el uso de una GTX overclockeada a largo plazo.
#20 icaro:
03-10-07 | 10:51 pm
Me gustó mucho la placa y si pudiera tal vez la compraría y le pondría wc y creo que andaría muy bien. Igual no me dá el sueldo, todavía estoy juntando para la GTX y con esa me sobra.
#21 bartolo:
03-10-07 | 11:31 pm
Jajaja...los que dicen que prefieren la GTX a esta es porque no la pueden comprar simplemente, pero es claro cual es la mejor, aunque no gastaría ni siquiera en una GTX. Saludos
#22 RC-Junior:
04-10-07 | 12:24 am
Exelente review Dani, hace rato que tenia ganas de ver algun review de esta placa para compararla a ver si era tanto la diferencia por el precio, pero ahora veo que no es "tanta" y sanben que ? me siento feliz jajaj
#23 x7x:
04-10-07 | 01:19 am
< quote /> uhh... es rapida sin duda... pero la verdad es un desperdicio de plata, prefiero una amd/ati de gama alta y gastar como mucho 500 dolares y no 1000 dolares por un 20 % de performance en algunos casos nada mas. jeje Igual un review increible, muy bueno che sigan asii !!! < /quote >

TOTALMENTE DE ACUERDO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#24 RC-Junior:
04-10-07 | 02:01 am
Dani veo que no usastes los drivers 163, por que motivo fue ? aun no estaban disponibles al momento de hacer el review ? te consulto por que yo tire el bench en la misma configuracion y me dio casi el mismo puntaje que esta y con un micro vastante inferior.
#25 JA_RomX:
04-10-07 | 07:22 am
AL fin! un review de la Diosa de las 3D!, muy buen review. Pero en lo que a precio-rendimiento se refiere, no justifica el gasto tan exagerado. Me quedo con mi BFG8800GTS 640OC2!
#26 =juanma=:
04-10-07 | 08:22 am
Excelente review. De los mejorcitos que lei.

Barbaro que la comparen con vgas de gamas similares. Ojala se estandarice este metodo y no se vuelvan a hacer reviews con comparativas ridiculas.

FELICITACIONES. (y)
#27 Eagle:
04-10-07 | 10:54 am
La mayoría de los reviews están programados para salir, no se hacen y salen en el momento, ya que tenemos muchas cosas para hacer review, esos drivers salieron hace muy poco, mucho despues que el review ya estaba completado y programado para salir, estas cosas pasan siempre y no podemos hacer nada al respecto.

Si la performance con los 163 es mucho mejor, bien por todos, pero sabé que si te tira casi lo mismo que esta placa, esta placa va a tirar muchisimo mas
#28 The Big Praf:
04-10-07 | 12:08 pm
Felicitaciones por el review
Muy bueno y completo!
En cuanto a la placa, es cierto lo que decis: pagas por tener lo mejor! pero me gusta que la diferencia sea marcada (por lo menos no pagas U$S200 mas, por una GTX oceada)

Lastima las temps
#29 GonzaloDC:
04-10-07 | 12:11 pm
Excelente el review, lastima que todavia estoy ahorrando para una GTS de 320MB. Por cierto una gran duda que tengo, ¿quién se queda con semejante placa después de que hacen el review?
#30 gonks:
04-10-07 | 02:35 pm
Excelente review, como te caracteriza eagle... me gusto la inclusion del dirt y el unigine!!!
#31 MagnumStrike:
04-10-07 | 05:14 pm
Si bien la placa es buena, no me dejo del todo conforme. Las mejoras se refieren a sus clocks, y no hay avances en su arquitectura aunque fuesen leves (misma cant. de shaders, bus igual...). Vendria a ser una GTX mas extrema con ciertos retoques para que aguante sus clocks y nada mas. Incluso el sistema de disipacion de calor se ha quedado muy atras porque deberia permitir algun margen de overclockeo. Una placa como esa deberia tener mas de 1 fan para favorecer la renovacion del aire. Tambien le pondria un fan mas pequeño pero dedicado para las memorias (ademas de disipadores de cobre exclusivos), tratandose de una placa con un rendimiento extremo ("winner").

Tambien no se mostraron los accesorios que trae la caja, ademas de la placa. Pero eso puede pasar porque el review tuvo un perfil mas de "benchmark" puro dedicado a los gamers. Es cierto que la placa debe ser muy grande porque el conector PCI-E queda corto con respecto al largo total, y eso si se ve claro en la foto.

*** COMPARATIVAS ***

Esto es lo que mas interes despierta en el review.
Viendo los numeros, queda claro que la ventaja no es tanta sobre una GTX como para justificar la dif. de precio de las ultra normales. Sin embargo, es perceptiblemente mas rapida.

Veamos algunos numeros *relativos* entre las placas nVidia 8800, ya que tienen una arquitectura similar y son mas comparables. Los porcentajes se refieren a la ganancia de performance de la version ultra con respecto a las otras. El calculo seria ((ultra - otra) / otra) * 100 y redondeando. Entonces si la ultra es el doble de rapida, el indicador dira 100%.

3DMARK 03: GTX: 23,56% GTS: 53,86%
3DMARK 05: GTX: 6,10% GTS: 14,27%
3DMARK 06: GTX: 14,36% GTS: 38,07%

Unigine 1280*1024: GTX: 13,64% GTS: 63,60%

>> Antes de seguir, veamos las diferencias de clocks entre las versiones comparadas.

8800ULT core 660, shader 1500, memo 2300
8800GTX core 576, shader 1350, memo 1800
8800GTS core 500, shader 1200, memo 1600

Dif ULTRA vs GTX:
core 14,50%, shader_clock 11,11%, memo 27,78%
Dif ULTRA vs GTS:
core 32,00%, shader_clk 25,00%, shaders 33,33%, shaders_total 66,66%, memo_clk 43,75%, memo_bus 20,00%, ancho_banda 72,50%

En la GTS difiere la cant de shaders y ancho de bus de memoria, por lo que hay que totalizar las diferencias en shaders_total (shader_clk+1)*(shaders+1)-1 y ancho de banda (memo_clk+1)*(memo_bus+1)-1.
En la GTX solo varian los clocks.

Los numeros sinteticos indicarian que el 3Dmark03 es mas sensible al rendimiento de la memoria, el 05 quizas al sistema externo, y el 06 mas al core. Por lo menos eso surge de comparar las diferencias relativas entre los scores y las comparaciones en bruto de las arquitecturas.

En cambio, el Unigine pareceria mas sensible al rendimiento de los shaders (shaders_total) ya que los numeros relativos se le aproximan bastante.

> Es una pena que no se haya corrido en Unigine en diferentes resoluciones, aunque sea para ver como se mantiene o degrada el rendimiento 3D ante diferentes condiciones. Yo lo hubiera hecho desde 800x600 hasta 1920x1440 cubriendo todo el espectro para hacer un analisis bien detallado, con ratios 4:3 y 16:9 para dif. monitores.
> El test de Unigine tendria que haberse hecho tambien en Linux, y con variadas resoluciones. Creo que nVidia provee drivers para manejar esa placa.

- Otro tema pendiente seria estudiar el desempeño de la placa en cada funcion particular, desglosando ese numero unico que da el test. Sin dudas que encajaria mas en un analisis detallado que en un review donde los numeros son mas a vuelo de pajaro como para tener una idea. Tambien seria mucho mas lenta la toma de datos porque el estudio aspecto por aspecto tambien tendria que hacerse resolucion por resolucion y escenario por escenario (Unigine, juegos...), multiplicando los tests. Eso tambien tendria que repetirse con nuevos drivers, DX/OpenGL nuevos y plataformas 32/64 + SSE nuevos Win/Linux... para ver los cambios. De todos modos, podrian hallarse detalles que serian imposibles de ver en un review estandar.

** JUEGOS -------------------

Aca pasamos a escenarios mas cercanos a un gamer.

Se estableceran 2 tipos de indicadores relativos. 1) La ultra vs otras en una misma resolucion, y 2) la ultra vs si-misma en distintas resoluciones (comparando con aumento relativo de pixeles).

En el punto 2 aclaro como se calculo el % de variacion, para no confundirse.
Variacion_Ultra= ((fps_1280 - fps_otro) / fps_otro) * 100

Vale decir que se resta el fps mas alto con el otro mas bajo para poder compatibilizar este resultado con la variacion de pixeles que se calcula en ese mismo sentido. De otro modo los numeros no podrian compararse.

-- FEAR --

> Faltaria el test para 1280x1024

1600x1200
GTX: 21,52% GTS: 77,78% ultra= 96 fps (no se puede comparar con 1280x1024)

1920x1440
GTX: 27,27% GTS: 70,73% ultra= 70 fps; decae 37,14% (44%+ pixels) resp. 1600

Se ve claramente que las diferencias relativas entre los modelos tienden a mantenerse incluso a resoluciones muy altas. Observese como los numeros relativos se aproximan mucho a las dif. relativas en el rendimiento de memoria (comparativa en bruto). La GTX difiere en 21-27% habiendo 27% dif en memo, y la GTS difiere en 70% o mas habiendo 72% de dif en memo (ancho de banda).
El hecho que se mantengan los numeros mas o menos constantes incluso con la GTS refleja que todas las placas tienen un buen ancho de banda como para bancarse altas resoluciones sin dramas. Si hubiera un cuello de botella, por lo menos el rendimiento de la GTS (con resp. a la ultra) tendria que desplomarse y no pasa eso. El indice relativo se mantiene.

>> De todos modos, en este juego se nota un decaimiento superior a maxima resolucion pues 37,14% / 44% = 84,41% siendo mas alto que en los juegos siguientes. No se puede comparar lo que pasa con resoluciones menores, para ver cual seria el indice. Una pena, pues no puede saberse que tan estable es este indicador relativo de la ultra.

-- COMPANY of HEROES --

1280x1024
GTX: 14,82% GTS: 59,22% ultra: 150,3 fps

1600x1200
GTX: 17,74% GTS: 57,14% ultra: 115,5 fps; decae 30,13% (46,48%+ pixels) resp. 1280

1920x1440
GTX: 20,22% GTS: 65,49% ultra: 89,2 fps; decae 68,50% (110,94%+ pixels) resp. 1280

Ultra vs Resolucion (decaimiento relativo por mayor resolucion)
1600x1200: 30,13% / 46,48% = 64,82%
1920x1440: 68,50% / 110,94% = 61,75%

>> Se ve que la placa ultra no decae en su rendimiento al aumentar la resolucion hasta niveles extremos. Lejos de eso, mejora el ratio porque 61,75% Las otras placas van distanciandose de la ultra de a poco conforme aumenta la resolucion. El caso destacable se daria con la GTS que produce un decaimiento mas fuerte a maxima resolucion, pero sin incurrir en un desplome significativo. Quizas alli empiece un cuello de botella en GPU o shaders. Eso varia con el juego, puesto que planteara una exigencia diferente sobre cada aspecto funcional de la placa.

-- PREY --

1280x1024
GTX: 12,23% GTS: 51,93% ultra: 134 fps

1600x1200
GTX: 13,19% GTS: 57,01% ultra: 103 fps; decae 30,10% (46,48%+ pixels) resp. 1280

> Faltan datos del test a resolucion 1920x1440
Perjudica al analizar como se mantiene el indice de decaimiento relativo del rendimiento vs resolucion en todos los modelos (especialmente con la ultra, para ver si la relacion es constante o se desploma).

El decaimiento realativo de la ultra por mayor resolucion seria 30,10% / 46,48% = 64,76% que es casi igual al visto en el juego anterior (C.H.) a igual resolucion (64,82%).

Aqui tambien se mantienen las distancias relativas entre las placas, siendo un poco menores que con el juego anterior.

>> Si se observan las diferencias relativas de la GTX y la GTS, se vera que son mas "shader-dependientes" que sobre otro aspecto, como el ancho de banda de memoria. Por ejemplo, la GTX tiene 11,11% de dif. en shaders con la ultra y 27,78% de dif en memos. Estas serian las diferencias "brutas" en hard. En Prey la dif. es del 13% como mucho y en C.H. es de 15% como minimo en adelante (20% max). La GTS tiene 67% de dif. en shaders y 72,5% en memos. Las diferencias no llegan al 60%, indicando que la GTS tiene un core menos distanciado de la utra que sus shaders (32% dif en core y 67% en shaders). Si no se hubiera usado filtros seguramente la GTS estaria mas lejos pues pesarian aun mas los shaders que son comparativamente mas inferiores.

En ningun caso hay un "desplome" de rendimiento por tener una resolucion cercana a 2048x1536. La baja de rendimiento en fps es razonable con respecto al aumento de resolucion (comportamiento mas o menos lineal, o proporcionado).

>>> Este analisis ayuda a comprender que era erroneo trabajar en Unigine con una resolucion menor para evitar distorsiones por un cuello de botella en el subsistema de memoria interno de la placa. Eso no ocurrio aqui, y hasta la 8800GTS estuvo a salvo de esa situacion. Si se usaran muchos filtros podria darse un cuello de botella debido al core que tiene un rendimiento pobre con respecto al nivel del resto de los componentes de la placa (los shaders quedarian desaprovechados).

** DETALLES SOBRE EL REVIEW **

- A los fines de establecer comparaciones con sistemas graficos de costo similar o menor, hubiera sido interesante incluir a pares SLI o Crossfire. Entonces podria verse como se comportan ante distintas exigencias, con filtros o no, dif. resoluciones, etc.
- Hay graficos donde la escala no empieza desde cero y eso puede distorsionar visualmente las diferencias entre las barras.
- En los graficos con lineas habria que poner el valor de cada punto (nodo unido por la linea) para saber cual fue el valor exacto que alcanzo. Seria como en las barras, que se aclara el valor numerico. Tambien seria util una grilla suave para medir mejor con la escala (sin entorpecer las lineas del grafico).
- En el 2do cuadro de temperaturas (full load) no sale el dato de la ATI 2900XT para establecer alguna comparacion.
- Estaria bueno ver si hay mejoras de rendimiento en sistemas de 64 bits que aprovechan mejor las capacidades del procesador.
- En las comparativas con otro hardware, habria que aclarar sobre que sistema corrieron porque podrian haber diferencias en cpu, memos (mhz, latencias), chipset, etc.
- En cada placa de video haria falta aclarar los clocks que maneja c/u porque difiere con la marca y modelo. Un dato que no suele ponerse pero afortunadamente aqui se lo dejo bien claro, es el clock de los shaders. No obstante, falto para la linea de ATI.

Mas alla de esos detalles puntuales, el review es positivo para saber que tanto se despega la version ultra de las demas. Hubiera estado bueno poder overclockearla bien para ver lo que pasaba...

>> Tambien me quedo la satisfaccion de ver que la GTS mantenia su distancia logica con la ultra por diferencias en los shaders principalmente, y que su menor ancho de banda no le impedia estar en la competencia. En ningun momento se vio un desplome del rendimiento ni nada parecido. ¿Que tal sera un SLI de GTS?. Linda pregunta pendiente no?.

>> Se estrena el nuevo test cross-plataforma. Acordate Eagle del pedido de trabajar tambien con Linux y Win64 siempre que se pueda para ver como esta el soft. en esos ambitos.

Gracias por el review!!. Placa grossa como para babearse entero...
Espero que sea util este analisis con indicadores relativos.

Saludos.
#32 JacK:
04-10-07 | 05:28 pm
MagnumStrike, me tenés podrido. En cada review qué aparezca vas a ponerte a escribir un libro? No seas desubicado pibe, hacer un comentario significa leer el artículo y luego en base a lo que entendiste elaborar un comentario simple, conciso y claro sobre lo que expuso el reviewer en cuanto al análisis se refiere. Si querés escribirte un libro me parece fenómeno, pero abrite un topic en los foros y listo.
En cuanto al review te felitico Eagle, me gustó tremenda placototaaaaaa y es cierto lo que decís; está dirigida a un público que sabe perfectamente lo que busca.
Saludos.
#33 MagnumStrike:
04-10-07 | 05:36 pm
JacK:

*Es mi esfuerzo*, y yo se lo dedico a quien desee profundizar en el tema. Metete en tus asuntos y no me molestes. Yo no ataco las opiniones de otros users, sean cortas, largas o diferentes de las mias. Tal vez vos estes podrido y no tengas remedio. No me culpes por eso que nada tengo que ver.
#34 Pablito:
04-10-07 | 06:04 pm
Eagle la verdad tenes razon con eso de que el precio depende directamente de lo que es. Es la placa mas rapida hasta el momento y por eso tiene ese precio, esperemos que salga algo de amd/ati asi hay mas competencia en la parte mas alta de la gama.
Saludos y de nuevo, excelente review.
#35 darkfish:
04-10-07 | 08:04 pm
interesante
#36 Eagle:
05-10-07 | 12:05 am
Recien llego a casa y estoy un poco cansado, he leido recien el comentario de Magnum (que es mas parecido a un analisis in-depth que a un comentario) y la verdad es que hay puntos interesantes para objetar/comentar/charlar al respecto.

Si me das tiempo, mañana te contesto cada punto que has indicado, con respecto a tus resultados y la forma en que los has expuesto comento brevemente que, no es la forma en que me gustaría plantear un review, pero desde ya es tu opinion y debe ser respetada...

La persona que "lee" un review aspira a saber el resultado final del mismo, como se comporta en relacion a los demas y un poco de explicación técnica si es necesaria, pero mas allá de esto, cualquier indicación "técnica avanzada" como que tipo de cuello de botella tiene, si este influye en los Shaders, si el GPU está limitado por el RAM o por el clock de los Stream Processors, es como agregar demasiado.

Cuando una persona lee "20% menor que 10% porque si tenemos en cuenta que 75.4 da un resultado superior que 80.2 que suman un 23% total del resultado" (es un ejemplo de la forma de redacción) tiende a perderse y la verdad es que pasado ese punto, no quiere saber mas nada de lo que estas escribiendo...

Cuando expones una idea (o en este caso, comparativa profunda, de los resultados) trata siempre de incluír la menor cantidad de numeros posibles en un mismo renglon, en lo posible separados por un comentario, ya la saturación de numeros tiende a agotar un poco a la mente, mas allá de que lo que se diga sea correcto.

Sugiero también que publiques estas comparaciones a nivel "grafico" si así lo deseas en el foro, ya que es mucho mas efectivo que darlo de manera textual (texto) que tiende a confundir al lector.

Por lo demas, interesantes criticas, buenos comentarios, mañana te contesto algunas dudas que tienes con respecto a SLI y demás test que ahora no me dan los ojos para contestar

PD:
Jack: es cierto, el efecto "agotamiento" que provoca el post de Magnum se debe particularmente a lo que expliqué anteriormente, la ausencia de intervalos y mas allá de que pueda sonar molesto, es cierto que el no pretendió ofender a nadie y de hecho no creo que haya atacado a nadie con sus comentarios, por lo menos, en lo que a mi concierte tomo sus criticas como bienvenidas y tiene el mismo derecho de que las responda que cualquier otro..

(ahora entre nosotros, si en cada review me vas a mandar estas cantidad enorme de dudas/preguntas, etc, te voy a pasar un numero de cuenta bancario en donde podes depositar comodamente una cuota mensual para asistencia personalizada)
#37 MagnumStrike:
05-10-07 | 04:33 am
Si, el analisis fue largo y hay aspectos que es dificil dilucidar como los cuellos de botella. Eso se infiere un poco de los numeros, pero no es concluyente ya que lo mejor seria saber como estan hechos los tests y que partes de la placa/maquina se ejercitan mas.

La idea era hacer un poco de "mineria de datos" a ver si surgia algo interesante. De todo eso, quedo claro que la 8800 GTS mantuvo un rendimiento logico sin derrumbarse con las altas resoluciones, algo que me sorprendio gratamente (considerando que vale mucho menos que la ultra).

Mas importante que los numeros puede ser la metodologia aplicada, ya que de afinarse con el tiempo puede llevar a un replanteo de la adquisicion de datos en el bench para favorecer una investigacion posterior.

Un estudio de este tipo quedaria mejor en algun thread del foro. Tambien pasa que los bench que se hacen dan muy poca informacion, pues se hace con pocos cambios de resolucion y otros factores. Eso lo veo en el thread de Unigine, y no me gusta como lo han planteado.

En fin, ojala que este intento ejemplificador resulte util en el futuro...

Gracias por la respuesta. Saludos.
#38 Eagle:
05-10-07 | 11:21 am
El unigine demuestra una limitacion TOTAL por los Shaders del GPU incluso en 1024x768, esa fué una de las principales razones por las que elegimos estandarizar los test a 1280x1024 aunque no te guste.

Tenemos que seguir una metodologia estandar y al hacer eso no podemos permitir 10 mil formas distintas de configuracion porque no podriamos nunca comparar nada con nada.

La decision de solo usar 1280x1024 fué pura y exclusivamente por estandarizacion y porque el TEST me demostró que sea en la resolución que sea, ESTA LIMITADO por el GPU y no por el sistema (como habrás visto, esta fué una deducción que han hecho en el thread también) además, el poner la configuración HIGH END con una resolución mas alta hubiera dejado automaticamente de lado a todas las personas que dispongan de un LCD en 1280x1024 (que son muchos) y no era nuestra intención.
#39 chupala:
05-10-07 | 11:27 am
aguante MagnumStrike:
#40 MagnumStrike:
05-10-07 | 12:55 pm
La idea era ver como variaba el rendimiento con respecto a cambios en la resolucion. Pero me parece que tal analisis se queda corto pues haria falta un estudio aun mas fino que el expuesto para descubrir los cuellos de botella. Creo que me entusiasme en un principio, y no me puse a estudiar cientificamente la efectividad del metodo como debiera haber hecho. Voy a colocar la metodologia bajo la lupa

>> Si hago algun analisis extenso, lo voy a postear en el foro y despues dejare un link aqui asi no se ocupa tanto espacio. No me di cuenta de eso antes, sino lo hubiera hecho.

Saludos.
#41 Pedm99:
05-10-07 | 07:32 pm
Si escriben cosas que sirven está bien, si estamos cansados la salteamos y listo. Pero si estaria por comprar una placa así me lo leería letra por letra aunque sean 20 paginas.

El Review 10 puntos como siempre, es fascinante como exprimen el hard para cuantificar el avance de la tecnología y si realmente es un avance o solo productos de marketing.

Gracias Eagle por este review
#42 georgench2:
05-10-07 | 10:22 pm
Che de onda dejenle a Magnum que se pegue una vuelta por las oficinas de MPC y que haga un review el, tipo naaaa y despues publiquenlo.
#43 alecba20:
05-10-07 | 10:41 pm
magnum te re banco idolo
#44 x7x:
06-10-07 | 06:10 am
viejo, no es más q una maldita placa de video para poner unos jueguitos de computadora, jajaja me divierte mucho como algunos se toman todo tan a pecho!!! TAKE IT EASY!!!!

Felicito al reviewer por el trabajo nuevamente, saludos!
#45 MagnumStrike:
06-10-07 | 01:54 pm
La "plaquita" vale 1000 dolares... y despierta mucha curiosidad!! jeje.

En un review de la x1900XTX en crossfire vi por que no se ponen numeros en la grafica de lineas. La idea era para ver como se "siente" el juego. Aqui esta la pagina: http://www.maximopc.org/articulos/ati_x1900xtx_crossfire_p5.html. Tambien estaba buena la idea de poner 2 lineas horizontales que delimiten los fps de un "perfect gamming".

>> Pueden haber otros puntos que ya esten respondidos en reviews anteriores, como ocurrio con este.

Saludos.
#46 Eagle:
06-10-07 | 02:25 pm
El problema con la linea es que los gráficos se hacían muy dificiles de confeccionar porque cada delineacion debía hacerse manualmente por cada gráfico y dependiendo de cada juego, por eso dejamos de agregarlo, si encuentro una forma automatizada de hacerlo, será agregado.

El no poner números en el Realtime seguirá siendo así, ya que es la "percepción" de como se siente el juego mas que el resultado puntual y lo que importa es la variación en sí, no el resultado matemático.
#47 Eagle:
06-10-07 | 02:27 pm
Hacer un review es mucho mas que publicar porcentajes y analizar el funcionamiento de un GPU, hay muchas variables a tener en cuenta que están mucho mas allá de la performance del producto, pero eso es algo que no voy a discutir aqui.
#48 Vecktor:
07-10-07 | 05:39 pm
En las temperaturas en Idle no aparece la Ultra. El resto del informe esta excelente.
#49 alex1260:
07-10-07 | 10:09 pm
Tengo una pequeña duda.Cual es el criterio usado en testear una vga de u$s70 o una de u$s1000 en el mismo sistema.Un Core 2 Extreme X6800 vale alrededor de u$s1300 y se usa para una ATI Radeon HD 2400 Pro o para la que se esta tratando aca.
#50 metmarlim666:
08-10-07 | 01:47 pm
se dieron cuenta que entre la Ultra y la GTX hay 15 fps de diferencia en los juegos??
#51 Eagle:
08-10-07 | 04:54 pm
Alex1260 -> el criterio es que ese es el procesador que disponemos para la plataforma base, si queres donar un par de procesadores para armar varias plataformas de testing, bienvenido seas, ya que no hemos visto que alguien desee "donar" procesadores para nuestras plataformas por el momento.
#52 ATijbaroli:
08-10-07 | 05:49 pm
alex1260, al menos usando ese procesador podés ver cuál es el máximo rendimiento que puede arrojar la placa (por más que necesite un procesador muy inferior para encontrar su límite).
No le veo nada de malo.

Y en cuanto al review de la Ultra y a los comentarios, me parece q le están buscando el pelo al huevo...
#53 alex1260:
08-10-07 | 06:09 pm
Eagle:mi comentario se refiere a que me parece barbaro que una MSI Geforce 8800 Ultra que cuesta u$s1000 la pruebes con un procesador de u$s1300,no asi una placa de u$s70.No creo que nadie arme algo con ese procesador y le ponga una placa como la HD 2400 Pro.
No estoy haciendo un juicio de valor sobre tu trabajo,ni exigiendote absolutamente nada diferente de lo que haces.
Ahora bien,vos le recomendarias a alguien que arme la siguiente maquina:
Core2Extreme X6800 (2.93Ghz)
nForce 680i SLI
2Gb DDR2-1142 Corsair Dominator (1066Mhz)
PowerCooler 550W
ATI Radeon HD 2400 Pro

ATijbaroli:entiendo tu perfecto razonamiento.Pero me gustaria tambien que se hable de equilibrio de los componentes.La relacion costo beneficio.
#54 Eagle:
08-10-07 | 07:55 pm
Si estuvieramos haciendo un review sobre "una PC" por supuesto que hablariamos de un equilibrio, pero tratándose de placas de video, realmente no veo la razon de poner un procesador mas lento, si de todas maneras el limite de la placa de video llegará mucho antes que el del resto del sistema.

Además, el estandarizar todo en una misma plataforma nos permite hacer mayores comparaciones después, que si utilizaramos 10 plataformas distintas para cada producto, además, no afecta al resultado final que el sistema sea mejor (en este caso) para un producto entry-level, sin embargo, SI afectaría si el sistema fuera considerablemente lento, incluso con productos entry-level.

Haciendo esta comparacion, es mas que obvio que nos conviene utilizar el sistema de mayor performance. Además, la persona podrá observar su mayor performance posible sin tener que "adivinar" como funcionará en sistemas superiores, esto nos permite "maximizar" el potencial de productos entry-level y mid, como así también high end.

Desde todos los puntos de vista, no le veo utilidad de emplear un sistema de menores capacidades, tan solo para que el lector se sienta comodo e identificado con ese sistema, cuando en realidad, poco hace por modificar considerablemente los resultados.
#55 alex1260:
08-10-07 | 10:40 pm
La cuestion a la que yo apunto es la siguienteara ver trailers en WMVHD me tengo que gastar u$s2000,o con un Athlon 4000 X2 Am2 y la 24000 me alcanza?.La parte teorica me parece bien,pero uno tiene que"adivinar"como funcionaria determinado producto en un sistema mas acorde a la prestacion,y no ver como se "maximiza"artificialmente con una configuracion ilogica,tomando como falto de logica desde mi opinion,una vga de u$s70 y un procesador de u$s1300.
#56 alex1260:
08-10-07 | 10:42 pm
No fue mi intencion colocar un icono de burla.
#57 paty_jon:
12-10-07 | 09:52 am
MagnumStrike = Opositor??????
#58 porke-???:
14-10-07 | 02:19 pm
muy buena review..perooooooooo la gran mayoria por no decir todos los resultados sacaron menos puntuacion que yo con una sola gtx....(CHEQUEEN LA PARTE DE BENCH EN EL FORO)
ojo aca la comparan con un msi gtx oc yo tengo 2 evga supercloked 621/2000 que es mas rapida que la msi oc y la diferencia no es mas que 5 a 7 fps como MUCHO!
una buena gtx con cloks como la mia se le planta de igual a igaul casi a esta ultra con 2 gtx la aplasto pero no viene al caso...salu2
#59 nerdo:
20-10-07 | 08:30 pm
leyendo los cometarios de mas arriba coincido en q el que quiere profundidad y minuciosidad se abra un thread a parte en el foro y ponga ahi su informacion.
no es q este de mas porq el interesado bien lo agradeceria pero a su vez molesta un poco al q viene a dejar su simple opinion (q para esto es COMENTARIOS).
eagle tiene mucha razon en eso de los numeritos. yo le puse ganas y me lei todo lo q expresa el compañero magnum y la verdad q la parte de los porcentajes luego de 3 intentos me embole y los deje de leer. me parecio un poco como mucho pedir. por ahi me molesto la exigencia. hay q tener en cuenta el laburo q se mandan para q podamos tener un review.
no hace falta ser einstein para entender q comprotamiento habria en diferentes sistemas y softwares viendo y relacionando los numeros q nos tiraron en el analisis.
los reviews estan exelentes, podria decir q la decicion q toma maximopc es mas madura. el pensar en el publico general, ir al grano y no buscarle la quinta pata al gato.
yo pienso q el q redacta el review tambien vive, el tiempo q emplea para dejarnos un review completo en tiempo y forma no es lo unico q tiene para hacer. no se dedican solo a analizar placas de video. hay q hubicarse un poco y pensar el tiempo q lleva testear las cosas en todas sus variantes.
magnum: es muy buena la critica q expones pero no me parece q sea este el lugar.
de ultima invitale un cafe y charlan el asunto jajaja (pobre de ti eagle)
bueno perdon pero yo tambien estoy robando espacio con esto.

saludos y felicitaciones!! sigan laburando como siempre
por mi parte no hace falta agregar mas al review. siempre tan logico y no por eso deficiente
#60 MagnumStrike:
11-12-07 | 07:08 am
Nerdo: acepto el comentario (recien ahora lo lei).

Queda claro que la ultra no es mucho mas rapida que la GTX y vale un 50% mas. Como si fuera poco, tiene una refrigeracion bastante mala y overclock nulo ya que esta al limite...

Es para algun caprichoso que quiera lo mas rapido imaginable, y este lleno de dinero.

Como dato interesante, hay una 8600 GT que tiene 1500 Mhz de shaders, igual que esta ultra (claro que con 32 shaders). Es la Foxconn version OC. Parece que tiene una buena refrigeracion, no hace ruido y es economica. Interesante para los secos como yo, jeje.

Saludos.