Artículos y Reviews . TUTORIALES . Intel Matrix RAID

Intel Matrix RAID

Empresa:: Intel Corp
Modelo:: P965-975 (ICH8R-ICH8DH)
Autor:: Eagle
Fecha:: 26-02-2007

Juegos - Tiempo de Carga:

F.E.A.R. Combat - Asylum MAP

Veamos si Matrix RAID puede reivindicar el RAID para juegos.

bench_fear_460

Como pueden apreciar, la performance de NVRAID es destrozada en la carga de este mapa tan pesado de F.E.A.R. por un simple Hitachi de 80Gb SATA2 que al no estar funcionando en RAID ofrece una mejor performance, por su parte, Matrix RAID con el Cache activado demuestra que solo debe activarse en escenarios Multitasking y con el Cache desactivado nos ofrece la mejor performance de carga, corroborando efectivamente que la baja considerable en su tiempo de respuesta se traduce en un incremento de performance en Gaming, por primera vez, se hace posible decir que un sistema RAID es en efecto mejor que un solo disco en juegos.

Copia de Archivos:

FC-Test (Creacion-Writing)

Veamos como se desempeñan ambos sistemas en copias y escrituras de archivo.

bench_fctest_01_460

No existe una diferencia absoluta.

FC-Test (Copia-Lectura)

bench_fctest_02_460

La copia y lectura de archivos ya es bastante efectiva en NVRAID y MatrixRAID no aporta cambios considerables.

Procesamiento de Video:

Uno de los usos mas frecuentes de un sistema RAID es para la manipulación de archivos grandes y que mejor uso que en el VirtualDub que es un programa dedicado a armar, desarmar y editar archivos de video.

VirtualDubMod (unión de 2 Archivos de 700Mb)

Para este ejemplo, vamos a juntar 2 archivos de video de 700Mb (fragment_1 y fragment_2) para luego registrar el tiempo total que tarda en juntarlos en un archivo denominado Final.avi

virtualdub_matrixraid_328

El MatrixRAID con su tiempo de busqueda reducido nos ofrece un resultado impecable, esto se debe a que no solo deben leerse ambos archivos sinó que debe escribirse el contenido en un archivo final, todo esto en la misma partición física, por lo cual el tiempo de acceso es crucial para lograr una velocidad aceptable y 26 segundos de tiempo total no es aceptable, es esplendido!!

virtualdub_nvraid_321

El NVRAID ofrece buena performance de escritura, pero su tiempo de acceso le da un gran golpe, probablemente porque algun fragmento del mismo puede dispersarse a lo largo del disco, debido a que no hay forma de separar ambos discos el tiempo de busqueda sufre y ofrece un resultado que es justamente el doble de lo que tardó el MatrixRAID en el Slice0 !!

Conclusión:

Como se dice en inglés en una expresión muy conocida, Gamers Rejoice!, Matrix RAID significa que por primera vez podemos recomendar un sistema RAID para mejorar la performance de Gaming o incluso, la performance general, ya que es la unica solución de RAID que nos permite crear Slices, bajando considerablemente el tiempo de busqueda del sistema, incluso mucho mas, que si usaramos un disco solo y por ende, anulando el viejo dicho de que siempre el RAID incrementa la latencia, esto es cierto para el resto de las soluciones pero no mas para Intel. La tecnología Matrix RAID permite también la creación de un Mirror en el segundo Slice, pero la realidad es que viendolo desde el punto de vista puramente de performance, el mayor logro que Intel ha hecho en esta tecnología es haber logrado mejorar la performance de Lectura/Escritura, mejorando a la vez la performance de Seek, cosa nunca antes vista en un sistema RAID. Para los que estén buscando el nivel máximo de RAID en términos de Performance y no estén preocupados en gastar dinero en exceso, también pueden hacerlo con 2 Discos Raptor, donde la performance de Seek baja a unos exorbitantes 6ms logrando el mejor resultado jamas visto en una configuración de Disco Rígido. Si esto fuera un Review, les daría un Award al mejor avance en el sector RAID, ahora, que están haciendo que no van a comprarse ese segundo disco!!

Comentarios

Hay 36 comentario(s) - Registrate para dejar tu comentario.

#1 josr:
26-02-07 | 10:18 pm
Increible el trabajo de Intel, ojala que los demas fabricantes de chipsets tomen nota y repunten. Excelente review.
PD: yo tengo NVraid , ¿se puede comprar o se podra comprar alguna vez una logica Intel como esta para slot PCI-E 1x o 2x?
#2 DJ_Rufa:
26-02-07 | 11:30 pm
Muy buena tecnologia la del Matrix RAID. La verdad que me dejo muy conforme y no me imagino lo que andaria con dos raptor, papaaa.
Una cosa que me quedo en el tintero:"Matrix RAID con el Cache activado demuestra que solo debe activarse en escenarios Multitasking y con el Cache desactivado nos ofrece la mejor performance de carga, corroborando efectivamente que la baja considerable en su tiempo de respuesta se traduce en un incremento de performance en Gaming, por primera vez, se hace posible decir que un sistema RAID es en efecto mejor que un solo disco en juegos."
En el grafico, no hay un diferencia tan desorvitante (en ese grafico en particular). Esta bien, se entendio que es mejor y que va a andar un toke mas rapido, pero, bastante bien se la banca un disco sata2 solo.
No tengo mas para decir, mas que gracias por mandarte este ¿informe? sobre el Matrix RAID.
Saludos Eagle.
#3 ATijbaroli:
26-02-07 | 11:41 pm
yo leí mal o comparaste dos sistemas RAID utilizando distintos discos?
#4 quiq:
26-02-07 | 11:59 pm
nose puede comparar usando maxtor aj! y seagate la verdad me parece una crotada a ver si en igualdad de condiciones anda más, lo más probable q no pq en lo q innova intel generalmente esta un paso atras
#5 mich007:
27-02-07 | 12:40 am
Debe ser ICH8R, no ? Tengo la ECS P965T-A, pero solo es ICH8.
Seria bueno saber que mothers lo incorporan. Buen Trabajo
#6 SeBeK:
27-02-07 | 01:58 am
En el caso de hacer un Matrix Raid con 2 discos de 80Gb, el especio del primer Slice debería ser mucho menor a 100Gb no es así?
#7 gpalsi:
27-02-07 | 10:08 am
La verdad no me convence mucho, menos el hitachi de 80 en las pruebas.
Pero es interesante conocer estas cosas, saludos.
#8 gonks:
27-02-07 | 10:24 am
Muy interesante, pero como dicen arriba el disco de seagate no anda muchisimo mejor q el maxtor ese?
esas pruebas las realizaron con ncq desactivado no?
si no es asi, el ncq puede afectar mucho en la parte de burst speed x lo q tengo entendido...

otra cosa eagle, cuando dijiste: "si creamos un Slice en los primeros sectores del disco, tendremos uso de la porción mas rapida del mismo (la parte exterior del disco) y al combinarlos en RAID estaremos utilizando tan solo 1/3 del espacio total de ambos discos" no entendi bien a q te referias con 1/3 del espacio... mas aun considerando q 100gb es la 1/6 parte del espacio total de ambos discos..

en fin, saludos y muy interesante el review! pero 130uss mas por un disco? si solo es por cuestiones de performance en gaming, mas vale lo invierto en una mejor vga
#9 El viofla:
27-02-07 | 10:45 am
Interesante solucion, pero con la de nvidia estan cabeza a cabeza...
#10 andresc13:
27-02-07 | 12:31 pm
Excelente! me parece ideal q no solo se evaluen los productos en terminos de rendimiento si no tambien las distintas tecnologias q sacan las marcas para competir y mejorar los rendimientos en el sentido q sea de sus productos.
creo, nos ayuda a todos a entender mejor cuando leemos y se mencionan cada una de ellas para asi saber bien si conviene o no o si funciona o no! el review muy bueno con mucha data lo unico q los test deberian haber sido con los mismos discos (opinion personal) por lo demas excelente! como toda la web suerte sigan asi cyas!
#11 lothon:
27-02-07 | 03:05 pm
"si creamos un Slice en los primeros sectores del disco, tendremos uso de la porción mas rapida del mismo"

Significa que si hago una particion en los primeros Gigas del Disco(digamos los primeros 50Gb de un disco de 250Gb), lo que use ahi funcionará mas rapido que la parte restante??

Saludos y ojalá que respondan mi duda.
#12 Cinic:
27-02-07 | 04:28 pm
Muy buen review Ale, mes felicitaciones.
#13 Eagle:
27-02-07 | 06:32 pm
Gracias por todos los comentarios y criticas.. paso a explicar:

1- no se pudo comparar con mismos discos porque esto fue un review en donde utilice las maquinas personales, el RAID de NVRAID se uso para ampliar las comparativas, pero tiene informacion, de la misma manera que el RAID de Seagate, por lo tanto, era preferible compararlos asi que directamente no agregar los resultados del NVRAID con Maxtor.

2- la mayor diferencia entre NVRAID y MatrixRAID es en el "average seek time" que solo se siente en cargas pesadas de datos y que por mas que las simulemos no siempre se pueden medir con exactitud, nadie comentó sobre el Seek time que es lo mas importante de Matrix RAID.

3- por mas que hagas una particion de 50Gb en un disco de 250, el Seek time mínimo que vas a obtener es de aproximadamente 9ms y no va a bajar de eso, por eso, probando pude comprobar que podes llegar a particionar hasta 100Gb en la primer particion reteniendo los 9ms de seek time, esto se debe a que se agrega el tiempo de sincronizacion del RAID que incorpora tiempo adicional, por eso en otros sistemas donde el RAID no se puede partirse en "slices" el seek time final siempre es mayor que el seek promedio de cada disco separado.

4- NVRAID no esta a la cabeza NI POR ASOMO en gaming, observa los resultados de FEAR, podría haber incluído mas *y voy a incluir mas en un futuro en el foro* pero los tiempos de seek y carga son en algunos casos mucho mayores que un solo disco por la latencia extra que genera el RAID y el promedio de seek time que no puede reducirse ya que se particionan ambos discos como una sola unidad.
#14 ATijbaroli:
27-02-07 | 07:46 pm
ahh entonces leí bien

bastante completo el review, salvo x el hecho que los discos no son comparables entre sí...
#15 gpalsi:
27-02-07 | 07:59 pm
Bueno, entonces es la primer review que no me gusta
Saludos...
#16 quiq:
28-02-07 | 01:23 am
yo me quedo con 2 discos buenos en nv raid hasta q se prueben 2 iguales sigo con mi opinion q intel quiere imponer un producto q no sirve como cunado tiro 64 bits e servidores obvio q estoy abiertoa bencharks pero un mextor nose asoma a un seagate y un hitachi es generico y en single disk lo mataba o sea.....

el raid para seguridad para performance un seagate single disk y otro atras pa los datos
#17 Eagle:
28-02-07 | 11:46 am
Perdoname quiq pero no sabes de lo que estas hablando, las pruebas que hice no las hice al aire, 2 discos en Matrix RAID son brutalmente imparables, sinó observá el resultado de VirtualDubMod que mueve y genera un archivo de 1.4Ghz y fijate las diferencias, no puse en este test el resultado de un singledisk porque se iba como a un minuto y medio.

Las diferencias se notan INCLUSO utilizando normalmente el Windows, pido disculpas si las comparaciones son con distintos discos pero esto es todo lo que tengo en el laboratorio para hacer las pruebas, si alguien quiere donar 4 discos para hacer las pruebas mas de su agrado, con gusto lo acepto.
#18 Eagle:
28-02-07 | 11:52 am
Perdon, otro comentario, Intel no quiere imponer MatrixRAID a nadie, el Matrix RAID esta en el mercado desde la epoca de los Pentium4 y eso es hace BASTANTE tiempo y funcionaba tan bien como funciona ahora con los Core2, la unica razon por la cual hicimos el review ahora es porque teniamos los elementos para hacer una comparativa, así que si me disculpas, Intel lleva tanto tiempo en el mercado de RAID como NV, no hay que ser cerrado, es una comparativa, cada una que utilice el raid que mas le guste, no hay necesidad de decir cosas que no son ciertas.
#19 Lubi:
28-02-07 | 12:25 pm
Eagle: Felicitaciones por el informe. Mucha información muy bien redactada y explicada. Gracias por comprtir con todos nosotros este tipo de notas. Estos otros aspectos de la tecnología, también son muy intereantes. Espero que se repitan!!
#20 Eagle:
28-02-07 | 03:41 pm
Gracias, pensé que iba a ser un poco mejor recibido este articulo, ya que mas que un Review de comparativas es mas bien una explicacion del Matrix RAID para todos los que quieran utilizarlo, evidentemente algunos usuarios de NV se sintieron tocados
#21 Elian_BHZ:
28-02-07 | 06:04 pm
No entiendo bien en que se diferencia en juegos. Lógicamente más FPS no va a tirar pero si va a cargar mas ligero los niveles ¿no?
#22 Lubi:
28-02-07 | 06:42 pm
Eagle: no te hagas mala sangre. A mí me pareció muy interesante. Quizá, como nunca tuvo aplicaciones efectivas en juegos, la mayoría de los usuarios nunca le dió bola. Me inlcuyo aunque la máquina en casa no sólo se usa para jugar.
A mí me gusta conocer cosas nuevas aunque no las utilice en este momento. Uno nunca sabe que deparará el futuro.
Te repito, muy buen informe!!!
#23 tmagma:
28-02-07 | 11:36 pm
Eagle, muy buen review. No les hagas caso a los que te berdean. Igualmente te puedo asegurar que los mas rapido que vi en este ICH8R fue 4 WD3200YS (no KS) en RAID0. Y por supuesto en una 3Ware ni hablar. Lastima que viene en PCI-Ex unicamente la controladora.

Saludos
#24 mich007:
28-02-07 | 11:43 pm
Eagle : Te conozco poco pero miro a diario la pagina y me parece de lo mejor en el pais. Los reviews que haces son de los mas variados y bastante interesantes. ( no como otros que se la pasan haciendo de placas de video ) El analisis en especifico me parecio bueno. Ya se que mi prox micro serea C2D, y una placa que incorpore ICH8R. Saludos
#25 Eagle:
01-03-07 | 12:54 pm
Gracias por todos los comentarios !
#26 kerbero:
01-03-07 | 08:17 pm
lo que entendi de este matrix es que crea una particion dentro del raid pero la simula como un disco aparte, que diferencia hay entre esto y particionarlo con fdisk? si creo ese array de 600 gb y lo particiono en 100 gb para la primaria y el resto para una logica los 100gb serian los primeros 50gb de los 2 discos?o no?, el nvraid lo usaron todo entero sin particionar? por que de ser asi seria logico los times, ya que nuestro querido windows se encarga de diseminar toda la informacion a lo largo del disco. pregunto esto por que tengo un nvraid y funciona mucho mejor que lo que estan mostrando en esta comparativa, entiendo que penalise el sincronismo del raid pero no es para tanto!!, a mi me funciona mucho mejor que cuando tenia un solo disco
#27 Eagle:
01-03-07 | 10:45 pm
No, en NVRAID se particiono de la misma manera, primera particion de 100 y el resto, pero, eso se hace a traves de windows de manera de particiones, ya que no podes crear slices fisicos en la mismo array, por lo antes explicado en el review.

El problema de esto es que NVRAID crea un solo disco fisico de todo el espacio total y uno tiene que partirlo con el Windows en distitnas particiones, el tema es que tratandose del mismo disco fisico, es el mismo driver el que lee ambas particiones y el mismo windows se encarga de leer al mismo tiempo de ambas particiones, por lo que te arruina el seek time por mas que hayas creado distintas particiones.

El Matrix RAID particiona mediante slices por lo cual, es el driver de Matrix RAID el que controla cada particion, no windows y este tipo de chequeos de windows y lecturas de distintas particiones no afecta el seek time.

El beneficio es evidente, ademas, las aplicaciones de benchmarking veran al slice como una unidad unica y el seek time reportado sera mucho menor que el NVRAID que por mas que se encuentre particionado con windows será visto como una unica unidad con el consecuente tiempo mas alto de seek.
#28 makoit:
04-03-07 | 09:26 pm
Eagle, excelente review, siempre es bueno conocer las alternativas que hay.
#29 Vegeta:
04-03-07 | 09:57 pm
Ya lo dije antes y lo repito me encanta cuando explican las tecnologias con las cuales alardean en las cajas de los productos y muchas de las cuales por lo menos en mi caso no se para q sirven.
7800GTX 8800 X-FI este de RAID son de los mejores informes que hiciste explicando como funcionan las tecnologias.
#30 Eagle:
05-03-07 | 03:02 pm
Gracias !!
#31 Sorcerer:
18-03-07 | 05:03 pm
recien ahora la leo, muy buena review. me vendiste el matrix raid. ahora, gente respecto a las criticas sobre los demas sistemas de comparacion. las comparaciones son simples puntos de referencia. si no les gustan, investiguen un poco sobre los numeros en si q obtiene eagle en el sistema q se esta probando. y busquen q tan buenos son esos valores. independiente del resto de los tests. 9,3ms de seek time, y tasas de transferencia mantenida arriba de los 350mb/s son numeros q ni un raid convencional de raptors logra.

nuevamente muy buena review.
#32 Joefox:
24-03-07 | 11:56 am
Eagle, muy buenos tus review, especialmente este!!! Estoy por armar un server para un pyme y ahora me dejaste en la duda, NVRaid o Intel Matrix ??? Que me aconsejarias, siempre desde el punto de vista SEGURIDAD sacrificando velocidad. Sistema operativo en disco aparte o en el mismo RAID???
Segui así, tus trabajos son muy utiles a la hora de decidir la compra de hardware. Desde ya muchas gracias!!!
#33 balger:
05-04-07 | 01:12 pm
Eagle, muy bueno, es mas te hice caso pero ahora... las cosas no siempre salen a la primera.
Haber si alguien me ayuda con mi Matrix Raid

PC
mother P5B deluxe WF
micro core 2 duo 6300
memory cosair 2GB in 2 x 1GB 6400
video 7600gt (asus)
HD seagete ST3160815AS (X3) in red port
Bios update to 1004
intel Matrix storage manager ROM v.6.1.0.1002

Estoy queriendo habilitar la opcion de RAID, pero al hacerlo y una vez instalado el drive de windows con F6 me aparece aparece la pantalla azul

STOP: 0x0000007B (0xF78B2524,0xC0000034,0x00000000,0x00000000)

El matrix en orden consta de
RAID 0 de 80GB
RAID 5 con el resto

He leido por ahi que no se puede hacer raid sobre discos boteables y que esto es la causa del error.
Pero entonces, para que quiero hacer RAID si no puedo poner el SO.
Algo me esta flatando no????

Actualmente instale otro disco PATA e instale WIN XP SP2 como para safar (y me quedo mirando a esos 3 disco en RAID)
Gracias de antemano
#34 PABLOL:
26-04-07 | 11:07 am
Eagle: Gracias a vos lo pude hacer puso los 2 x 300 gb seagete
de 16 de bufer y me quedaros 2 unidades en raid 0 una de 100
y otra de 459 que la particione en 200 y 259 gb y windows m me
tomo como C la particion de 200 (Del slice mas grande ) me quedo D en el slice 1 de 100 y E en la otra particion del slice grande nro 2. . Igual cargue el operativo en el slise grande dentro de la particion C que quedo de 200gb y una ves que instale todo (Use el windows XP UE que viene en cd y carga todos los programas ).
Para Resumir el HD TACH me tiro 415 mb/s (la unida 1 de 100)
y 398 la unidad 2 (C y E ).

E6600@3245Ghz
P5b deluxe wifi
2x1gb xms2 dominator

Otra ves graciassss
#35 cabezabionica:
18-08-08 | 09:46 pm
gracias por el review la verdad que esta muy bueno esto del matrix raid
#36 fgiraldi:
19-08-08 | 02:36 pm
Excelente review Eagle!!!!
Los que hablan criticando son solo criticones. Casi carecen de justificativo en algunos casos.
Encontré este review la semana pasada y queria volver a entrar para dejar este comentario felicitandote.
Mi comentario llega medio tarde, pero mas vale tarde que nunca.
Una duda o más bien un pedido, se podrá agregar o armar uno nuevo con los RAID que se pueden armar desde Windows. Estimo que sabes de qué hablo, pero por las dudas, me refiero a los RAID que se pueden armar declarando los discos como dinamicos y armando volumenes con el administrador de discos de Windows. Estuve leyendo un poco y vi que se pueden armar incluso RAIDs 5.
En donde yo trabajo (un estudio de desarrollo de software) hemos armado 2 servidores y aplicamos RAID 1 a los discos de un par de servers para tener redundancia. Pero me interesaria ver algun review de performance de RAID 0 con esta "herramienta".
Lo mas lindo de esta solucion es que es independiente de la plataforma, puesto que los discos involucrados tienen la informacion del RAID "adentro", con lo cual no dependen del chipset. Sé que es una solucion por software y por ende debe ser más lenta que Intel Matrix RAID o nvRAID, pero quería saber cuál era la diferencia y de paso que fuese compartida con el resto de los miembros del foro.
Una vez mas felicitaciones (algo tarde) por el review.
Saludos y suerte